Posted in: EUROPA
La
crisis política y económica de la UE podría ayudar a un nuevo Hitler Europea a
surgir, advierte el historiador Geoffrey Roberts. Él cree que el actual aumento
de ultra-nacionalismo en Europa se asemeja a la de un década de 1930 como la
historia tiende a repetirse.
El
profesor Geoffrey Roberts considera que el auge del nacionalismo extremo en
Europa como una prueba para toda concepción democrática internacional – sin
resultados previsibles. Sin embargo, Roberts tiene la esperanza de que la
democracia europea puede sobrevivir a esta crisis actual, porque “la cultura
democrática, las instituciones democráticas, que son mucho más fuertes en
Europa de lo que eran antes de la Segunda Guerra Mundial.”
RT:
La gente de la Segunda Guerra Mundial todavía están vivos y los recuerdos de
esa guerra están frescas. La guerra podría ser una buena lección para todos
nosotros, pero vemos el enorme aumento de los movimientos nacionalistas de
derecha en Europa. ¿Cuál es la culpa?
Geoffrey
Roberts: El extremo ultranacionalista movimiento en Europa no es un fenómeno
nuevo. Recientemente, la influencia política del nacionalismo ha sido muy
fuerte, sobre todo la fuerza extrema ha aumentado en varios países de Europa.
Creo que tiene que ver principalmente con los problemas económicos y políticos
que se enfrenta Europa en este momento, que suponen una grave amenaza para todo
el futuro de la UE.
A
medida que pasa el tiempo, la guerra se aleja de la memoria y se vuelve mucho
más distante aún, y cuanto más tiempo pasa, más posibilidades hay para la gente
a presentar cuentas distorsionadas de la guerra. En parte, este desarrollo de
la extrema ultra-nacionalismo en Europa se explica por la distancia de los
problemas de la guerra. Pero no es la razón principal. La principal es la
política contemporánea y la economía en lugar de la historia. Esto no quiere
decir que la historia no es importante porque hay muchas lecciones de historia
que son relevantes para la crisis contemporánea.
RT:
Si la crisis en Europa es pasado, habrá un aumento de más sentimiento
nacionalista.
GR:
Hay un gran peligro de que. Si se derrumba la eurozona, si se derrumba la UE,
el escenario más probable sería reemplazado por diferentes frentes de los
nacionalistas. Buena pregunta es qué formas de nacionalismo, lo extremo y
peligroso que van a ser.
Esa
es la lección histórica, lo que sucedió antes de la Segunda Guerra Mundial, en
particular la década de 1930 cuando había una crisis similar a la que estamos
pasando ahora. El resultado de ello fue el surgimiento del nacionalismo
extremo, la aparición de una serie de regímenes autoritarios y de tipo nazi en
Europa.
La
lección histórica es el gran peligro de que el desarrollo actual. No veo esto
de ninguna manera inevitable. Creo que la diferencia entre antes y ahora es la
cultura democrática, las instituciones democráticas, que son mucho más fuertes
en Europa de lo que eran antes de la Segunda Guerra Mundial. No estoy seguro,
pero tengo la esperanza de que la democracia europea pueda sobrevivir a esta
crisis actual.
RT:
¿Cree usted que un político con vistas antidemocráticas podrían subir al poder
a través de los institutos democráticos?
GR:
Eso es exactamente lo que sucedió en el caso de Hitler. Él lo hizo. Y eso es lo
que ocurrió en varios otros países de Europa antes y después de la Segunda
Guerra Mundial. Es una posibilidad, un reto que sería una prueba de la
democracia occidental. No sólo la democracia occidental, pero la democracia
europea e internacional. ¿Puede realmente sobrevivir a los retos del
nacionalismo, que se desarrolla en condiciones de colapso económico y el
desorden político?
RT:
¿Podría una peguen entre sí de la obra Europa unida como un impulso mágico
contra el auge del nacionalismo?
GR:
Yo no creo que sea una panacea, pero sinceramente espero que la Unión Europea
no se derrumba. Porque durante todos sus defectos, la UE es mucho mejor que una
alternativa ultra-nacionalista. ¿Quién sabe lo que va a pasar? Creo que es
posible que la UE sobrevivirá y espero que así sea.
Si
yo fuera de Rusia, que en realidad se esperaba ese caso también porque el
colapso de la Unión Europea y el surgimiento de formas extremas de nacionalismo
en Europa pueden suponer todo un reto significativo para Rusia.
URSS de Stalin: El alto precio de convertirse en superpotencia
RT:
En Rusia hay dos dimensiones diferentes tomas de [José] Stalin. Algunos dicen
que era un gran hombre que ganó la Segunda Guerra Mundial y en realidad le dio
al país un impulso inmenso. Otros dicen que en realidad socava la economía que
condujo al eventual colapso de la URSS.
¿Cuál es su opinión al respecto?
GR:
Cuando Stalin murió Winston Churchill habría dicho “Stalin encontró Rusia con
el arado de madera y lo dejó con una bomba atómica.” Creo que esta declaración
resume los logros de Stalin. Ese logro fue modernizar, industrializar y
urbanizar la Unión Soviética, para construir los cimientos de un país que fue
capaz de resistir la invasión alemana en 1941 y pasar a la victoria sobre el
fascismo y también las bases para el auge de la posguerra de la Unión Soviética
a una superpotencia nuclear.
Si
Rusia sigue siendo un gran país para jugar un papel importante en el mundo y
con un enorme potencial para el futuro que es por las bases que se
establecieron durante la época de Stalin. Dicho esto, por supuesto, podría
haber muchas preguntas y discusiones acerca de si o no que la modernización de
Rusia tuvo que haber sido tan brutal como era. Porque, por supuesto Stalin
podría modernizar Rusia y la Unión Soviética…
RT: ¿Te
refieres a la Rusia post-guerra?
GR:
No, antes de la guerra Rusia. Stalin también fue responsable de la muerte de
millones de personas. Tome otra discusión sobre el costo, usted puede tener una
discusión acerca de si o no los cursos de acción diferentes de los
acontecimientos hubiera sido quizá más eficaces que las Stalin perseguidos.
Pero, sin embargo, al final, es un hecho histórico que la Unión Soviética se ha
modernizado con éxito bajo Stalin, aunque de manera muy brutal.
RT:
Así que la causa del colapso [de la Unión Soviética] realmente se debe poner a
los líderes de otros que vinieron después de Stalin?
GR:
Por supuesto, el sistema que Stalin construyó y que persistió después de su
muerte, algunos de los aspectos más brutales del sistema desapareció después de
su muerte, como el terror de masas. En esencia, sigue siendo el sistema de
Stalin. Pero este sistema era muy deficiente en muchos aspectos. Esos defectos
en el extremo como resultado el colapso de la Unión Soviética.
RT:
¿Fue también la mentalidad de que Stalin trató de establecer en la Unión
Soviética, la mentalidad que se fue después de su muerte fue el culpable del
colapso?
GR:
Eso depende de qué tipo de mentalidad que está hablando. Stalin era comunista.
Él creía en el socialismo. Él creía en la utopía comunista. Creía en el sistema
soviético. Él creía que la Unión Soviética era un modelo para el mundo entero.
Uno no tiene que estar de acuerdo con sus creencias o su visión, pero hay que
reconocer el poder de esa visión. El poder de esa visión fue muy importante en el
desarrollo histórico de la Unión Soviética, tanto cuando Stalin estaba vivo y
posteriormente.
Lo
que pasa es Gorbachov llega y se pregunta y desafíos que la imagen tradicional
soviético y su intento de reformar el sistema de una manera muy radical. Esto
resultó en el colapso final del sistema.
RT:
La gente en Occidente sobre todo ver a Stalin como el político que llevó a
Rusia a ganar la Segunda Guerra Mundial. En Rusia no hay duda de que ganamos la
guerra. Sin Rusia de la guerra no se ganará. ¿Existen dudas en Occidente acerca
de eso?
GR:
Hay algunas personas en Occidente que querría negar. No Rusia – la Unión
Soviética ganó la Segunda Guerra Mundial – porque eso es una verdad incómoda
para ellos a cara. Que este régimen socialista autoritario, que este dictador
Stalin fue responsable de la derrota de Hitler. Y en efecto, él era el
responsable.
RT:
A diferencia de los nazis?
GR:
Este tipo de personas también tienden a tener una visión que no había gran
diferencia entre el nazismo y el comunismo, Stalin y Hitler, que es tan mala
como la otra. No creo que sea la opinión más frecuente. La opinión más
frecuente que reconocer las diferencias entre el nazismo y el comunismo y las
diferencias entre Hitler y Stalin. Hitler fue un dictador mucho más peligroso
para el mundo que Stalin nunca fue.
Creo
que es hoy en día un mayor reconocimiento del papel soviético en la Segunda
Guerra Mundial. Por supuesto, siempre ha habido gente que quiere presentar una
visión diferente y distorsionada de los acontecimientos de la Segunda Guerra
Mundial.
RT:
Usted es una persona que sabe mucho de eso y estudiado Stalin. No diría que en
este punto en el Oeste hay un déficit de conocimiento sobre el papel de Stalin
y de Rusia en la Segunda Guerra Mundial?
GR:
Siempre hay un déficit de conocimiento histórico sobre el mundo, no sólo en
Occidente, sino en Rusia. No creo que este déficit sea demasiado grande. Como
ya he dicho que es hoy en día mayor reconocimiento del papel soviético en la
Segunda Guerra Mundial… particularmente desde el fin de la Guerra Fría.
Durante
la Guerra Fría existía una lucha ideológica pasando. Parte de esa pelea
ideológica fue un esfuerzo de los guerreros fríos occidentales para negar la
realidad del papel soviético derrotar a los nazis. Puntos de vista occidentales
durante la Guerra Fría todavía existen y siguen haciendo el mismo tipo de
argumentos, pero no son tan generalizados y eficaces como solía ser.
http://illuminatimindcontrol.com/collapse-eu-hitler-power/”>The Collapse of the EU Could Help
A New Hitler Come To Power
